理財顧問二胎房屋貸款論壇

標題: 5亿元贷款纠纷!本以为无一丝风险“躺收”利息,背后竟涉近15亿民间... [打印本頁]

作者: admin 時間: 2019-10-8 16:27
標題: 5亿元贷款纠纷!本以为无一丝风险“躺收”利息,背后竟涉近15亿民间...
走进经济糊口里的一切

导读：5亿贷款的胶葛，或许会由于山东省高院的裁决而灰尘落定，但企业做如斯融资放置的暗地里，竟是企业高达十几亿的民间假贷亏空没法补充。

对银行而言，包管金并不是满有把握， “真实商业布景”警钟长鸣！

来历丨21新北市當舖,世纪经济报导（ID：jjbd21）

记者丨李玉敏北京报导

图片来历 / 图虫

5亿包管金到账，5亿展示架,贷款当日发放。

这是每家银行多年来求之不得的营业：无一丝危害地“躺收”贷款利钱收入。更况且，包管金比典质物更省心省力，不存在典质物处理的各种问题。

这固然也是信贷员多年来求之不得的营业：既保护客户发放贷款，又收入一笔包管金；营业日益白热化竞争时，如许一笔正当合规的无危害贷款足以睥睨处所银行同行“群雄”。

但是，恰是这笔不成能出任何危害的贷款，出了危害，终极闹上法庭。

2017年11月，东岳化工公司、东岳高份子公司分两起案件（标的别离为3亿元、2亿元），以青岛交行等为被告，向山东省高院提起民事诉讼，哀求法院确认《三方互助协定》无效，并请求青岛交行返还5亿元“回购筹备金”。

本年6月14日，山东省高院一审裁决，交行在与东岳两公司的胶葛中胜诉，不消奉还5亿元资金。不外，这起民事胶葛暗地里，另有交行四名员工因“违法发放贷款”、“违规出具金融票证”罪被淄博市桓台县法院别离判处2-6年有期徒刑和罚金。

对这一裁决成果，四名当事人不平上诉。2018年5月，淄博市中院认为四人的有罪裁决由于“部门究竟不清、审讯步伐不妥”被发还重审。

刑事案件的最闭幕果另有待法院裁决，但银行两项较为通例的营业危害却值得行业从新审阅。

据领会，该笔贷款各项手续齐全，亦合适银行各个风控环节。若是人没有失职，营业流程没有问题。那末，到底是如许的贷款模式错了，仍是银行多年来的风控理念出了问题？

源起：貌似“三赢”的三方互助模式

图片来历 / 图虫

事变的原由是交行青岛分行与山东盟诚电气有限公司及其联系关系公司（简称“盟诚系”）淄博盛泉节能环保科技有限公司（简称“盛泉公司”）、山东恒泰节能新质料科技有限公司（简称“恒泰公司”）之间的5亿元贷款。

企业融资彷佛不是由于缺钱。支出5亿包管金，拿到5亿贷款，貌似不赚不赔，财报上却酿成了10亿元（同时具有5亿元包管金和5亿元货款）。这对付上市公司事迹，实在是个大利好。

12月是银行每一年最为繁忙的时候。不但是为年关决算，也是事迹冲刺最后关键。2014年12月。交行青岛分行市北第一支行有关人士在百忙中欢迎了东岳团体结算中间副主任李滨、盟诚系卖力人李方学和田茂连。几位企业代表来意明白：洽商并申请贷款。

他们暗示，盟诚系为东岳团体贩卖商，两边存在商业来往。时至年末，“为了报表都雅”，想经由过程贷款情势得到资金付出东岳团体货款。为帮忙盟诚系得到贷款，东岳团体可供给“回购筹备金”。

不外，由于东岳团体是香港上市公司，不克不及签定内地银行通行的“包管金合同”。资料也显示，东岳团体建立于1987年，2007年在香港主板上市，为亚洲范围最大的氟硅质料出产基地、中国氟硅行业的龙头企业。

因而，看似“三赢”的三方互助模式出生。即交行向盟诚系公司供给贷款，贷款用于采办东岳团体产物，直接管托付出给东岳团体两家子公司山东东岳化工有限公司（简称东岳化工）和山东东岳高份子质料有限公司（简称东岳高份子）。同时，由东岳团体在交行存入5亿的“回购筹备金”。贷款到期后，盟诚系利用贩卖化工产物所得的资金了偿贷款，但如告贷人盟诚系没法到期还款，则用东岳团体的“回购筹备金”了偿贷款。

2014年12月29日，年底倒数第三个事情日，东岳高份子和东岳化工经由过程银行转账将5亿元存入其在交行青岛市北第一支行开立的结算账户。当日，两公司再将该5亿元转至《三方互助协定》所商定的户名为“交行包管金-东岳高份子缴存户”和“交行包管金-东岳化工缴存户”账户。统一日，交行按合同商定发放5亿元贷款。

回过甚看，这类三方互助模式实堪称三赢，可谓完善。究竟上，贷款发放后的安生日子并无多久。

2015年六、七、9月，盟诚系前后3次呈现迟付利钱环境，交行青岛分行于2015年10月扣划了东岳子公司在该行的5亿元“回购筹备金”用于了偿贷款。

同年11月2日，东岳高份子公司向银行盘问时被告诉金钱已被交行青岛市北支行扣收，公司遂即向桓台县公安构造报案。东岳团体认为，该团体结算中间副主任李滨涉嫌调用资金、职务强占罪。

至此，故事依然没有竣事。东岳团体彷佛想与交行重建旧好。

据交行青岛分行人士先容，在前述5亿元回购筹备金被扣划后，东岳团体和盟诚系公司相干职员并无抛却贷款，而是再次向市北第一支行提出，继续依照三方互助模式申请贷款。那时行长戚静请求，要继续贷款，必需由东岳团体董事长张建宏亲身来青岛洽商。

2015年11月，张建宏亲赴青岛商谈贷款。2015年11月30日，又一年年末，盟诚系和东岳子公司以一样模式在交行青岛分行申请了一笔4.8亿元的贷款营业。而交行方面赐与其4.8亿授信额度，现实发放贷款额2000万元，回购筹备金2000万元。

次年1月28日，桓台县公安局前来交行青岛分行查询拜访东岳团体李滨调用资金案有关环境。交行彼时认为该笔贷款触及司法诉讼，即按照商定扣划了2000万元的“回购筹备金”。

东岳团体同时指控交行青岛市北支行行长戚静，在明知李方学、田茂连和李滨制造还款假象、应付上市公司审计的环境，为到达增长存款、赚取利钱等目标，放置操作了《三方互助协定》及《购销合同》，导致东岳两子公司的5亿元存款被扣划。

2017年11月，东岳化工公司、东岳高份子公司分两起案件（标的别离为3亿元、2亿元）向山东省高院告状青岛交行等被告，哀求法院确认《三方互助协定》无效，并请求青岛交行返还共计5亿元“回购筹备金”。

从新梳理案件，几个“不平常”足以引发全部银行业的器重。

“不平常”之一：足额包管金为什么还要办贷款？

不管在单子、信誉证仍是其他的商业融资方法中，包管金的比例都是按照企业的天资来肯定的，银行固然是但愿包管金比例越高越好，但是100%的全额包管金实属蹊跷。

既然有100%的资金为什么还要融资？若是是三方的担保模式，焦点企业既然愿意100%为上下流企业供给包管，为什么不直接容许赊账，还要分外向银行付出一笔利钱？

从新审阅三方互助模式。也就是说，上游企业向银行供给包管金，银行向下流企业发放贷款，贷款用于下流企业对上游企业的货款付出。本案中，经由过程三方互助模式，东岳团体账面上的资金由5亿元变成10亿元，此中包含下流公司付给的5亿元货款，另有5亿元“回购筹备金”。

受访的交行人士暗示，三方互助模式，是一种常见的贸易模式，这类做法在年末前尤其凸起，可实现贩卖企业较好的年度账面事迹。

也有股分制银行危害办理部卖力人向21世纪经济报导记者暗示，这类三方互助模式，站在银行的角度堪称是彻底无危害，稳赚利钱还不会丧失贷款本金。

该卖力人同时无奈地暗示，年末冲事迹，不管是在企业仍是在银行，都广泛存在。换言之，没有危害的营业，谁不抢着做。特别是在年底，这个首要的时候窗口。但是，恰是一些看似“零危害”营业，可能正是危害自己。

在我国银行业，根深蒂固的理念是，可否发放贷款，关头看抵质押物。察看企业现金流的功课方法，银行当然把握，但现实审贷时仍只是个辅助身分。

这类夸大抵质押物的功课方法，乃至有可能致使银行风控的偏离和失真。

“不平常”之二：是包管金，仍是存款？

图片来历 / 图虫

因为东岳方面企业代表此前宣称，东岳团体是香港上市公司，不克不及签定内地银行通行的“包管金合同”，是以东岳团体向交行供给的是“回购筹备金”。

但因盟诚系在收到贷款半年后前后3次呈现迟付利钱的环境，交行青岛分行于2015年10月扣划了5亿元“回购筹备金”用于了偿贷款。

东岳团体交涉无果后报警宣称，5亿元存款上当。

至此，环抱东岳团体存在交行的这5亿元资金性子，两边发生了胶葛。

交行青岛分行认为，这5亿元回购筹备金属于类包管金性子，故在贷款产生危害时举行了扣划。而东岳团体坚称是存款，回绝认可《三方协定》的正当性，称是其员工李滨和盟诚系公司、银行员工合股坑骗，致使该公司5亿元资金处于担保状况，被扣划后请求银行返还其存款。

2017年11月，在李滨、交行四人的刑事裁决肯定之时，东岳高份子、东岳化工向山东省高院提起民事诉讼，被告为交行青岛分行、市北第一支行和盟诚系两家公司，请求认定三方协定无效，并返还5亿元回购筹备金。交行方面也提出反诉，请求东岳两子公司和盟诚系返还上当取的贷款。

2018年5月30日，山东省高院开庭审理此案。6月14日，山东省高院作出了两份别离为（2017）鲁民初117号和118号的民事裁决。

这两份裁决认为，《三方协定》签定系各方当事人的真实意思暗示，相干质料均加盖了东岳化工和东岳高份子的印章，两公司对印章的真实性未提出贰言，故人行有充实来由信赖是与东岳化工和东岳高份子所产生的营业。李滨的举动是不是颠末了出格授权，是不是实行了董事会或股东会的审批步伐，是东岳化工和东岳高份子的内部办理范围，不影响协定的效劳。

法院还认定不存在歹意通同、以正当情势袒护不法目标的情景。

关于5亿元金钱若何处置？

山东省高院认为，东岳海島型木地板,两公司固然因交行扣划回购筹备金而有5亿元丧失，但其同时得到了盟诚系公司付出的5亿元的融资款，并未遭到现实丧失。响应的，交行固然发放了5亿贷款，但同时扣划了东岳两子公司5亿元回购筹备金，也未造成贷款的丧失问题。以是不管是东岳两公司仍是交行的诉讼哀求，均不该获得支撑。

“不平常”之三：两次询证函的“同样”与“纷歧样”

是包管金，仍是存款的问题上，本案另有一个插曲。业内助士阐发，这段插曲可能致使银行业加倍谨严地供给雷同办事。

由于上市公司审计必要，2015年年头，“东岳子公司”前后两次拜托管帐师事件所至好行青岛分行市北第一支行，询证其在交行的存贷款等营业信息，包含5亿元“回购筹备金”的环境。

第一次询证，市北第一支行回绝，称“（该账户）系银行包管金账户，有未完成包管事项，非银行存款”。2015年2月11日第二次询证，该行回函中，在上述账户上的资金“是不是被质押、担保或其他利用限定”上标注的是“无”。

由此，企业方加倍认定该笔资金为存款，而非包管金。

21世纪经济报导记者得到的询证函显示，两份询证函内容几近彻底同样，银行存款第一个表格里第一栏东岳高份子的存款仅800元，第二项“交行包管金-山东东岳高份子质料有限公司缴存户”里有现金3亿元。第一份询证函中，在银行员工签章处，有手写的“XX是交行包管金账户，有未完成包管事项，非银行存款”，第二份则没有这个阐明。

交行方面认为，两次询证函回函，看似内容存在个体纷歧致，但本色上是一致的，即两次回函均没有将“交行包管金”账户中的资金看作是东岳团体两家子公司在交行的存款。

有银行业资深法令人士暗示，按照最高院有关司法诠释，包管金账户中的资金不属于企业的银行存款是有法令根据的。“银行存款和存管在金融机构的有价证券，依照金融机谈判挂号结算机构挂号的账户名称果断”。这5亿元资金在交行账户而非企业账户，应认定为银行的资金。

前述山东高院的一审民事裁决也暗示，关于交行青岛市北支行加盖章章的银行询证函，已在账户名称部门明白列明包管金账户，与载明的“无被质押、用于担保或存在其他利用限定”自己就互相抵牾，交行青岛市北支行在“信息证实无误”处盖印的举动不足以使东岳两公司发生毛病熟悉，亦不克不及证实交行青岛市北支行通晓李滨等人的歹意通同举动而成心出具。

而刑事裁决中，恰是因为出具两分内容纷歧致的翰札，市北支行行长戚静和管帐主管费璟波被认定为“违规出具金融票证罪”。

对此，交行方面认为，《询证函》是管帐师事件所或审计师事件所为了对被审计单元举行审计，向银行发出的翰札，用以查对被审计单元在特定日期银行存款、贷款等各项营业信息。它从本色上是一种对账翰札，不具备财富价值，也不具备畅通性，不该认定为金融票证。

也有银行方面人士认为，询证函回函本是银行的一项通例、低危害营业，若是被列为金融票证，对其法令属性认定不妥，银行势必限定此项营业的打点，这将影响到审计机构审计和企业正常的出产谋划。

“不平常”之四：“为了报表都雅”的贷款竟涉民间假贷

图片来历 / 图虫

5亿贷款的胶葛，或许会由于山东省高院的裁决而灰尘落定，但企业做如斯融资放置的暗地里，竟是企业高达十几亿的民间假贷亏空没法补充。

东岳团体报案后，交行方面刚刚晓得，本来自2011年4月起，李滨经由过程东岳高份子和东岳化工将东岳团体十多亿元资金持久拆借给盟诚系公司，经由过程民间假贷方法赚取资金利钱。

李滨在裁决书中供述称，其在东岳团体结算中间担当副主任，卖力东岳团体部属子公司的融资、稽核、结算等事情。从2012年3月起头，其以东岳化工公司、东岳高份子公司“拜托贷款”的名义，未经由过程银行走正规的拜托理财手续，向李方学现实节制的盟诚电气及其部属公司在内的多家单元放贷理财。截至2014年末共过期147820万元。

李滨暗示，2014年年末，为了顺遂经由过程管帐师事件所对东岳团体的年关审计，其屡次敦促李方学让其还款，李方学经由过程田茂连接洽了交行青岛市北第一支行，颠末商榷，肯定经由过程以商业融资的方法举行贷款。

本来，以前所称的“为了报表都雅”而贷款，暗地里是为了补充近15亿元的民间假贷“洞穴”。交行发放5亿元贷款后，东岳两子公司并未向盟诚系公司发货，但经由过程三方协定，东岳团体账面的上资金就由5亿元变成了10亿元，可以补充账面上5亿元的亏空。

东岳团体作为上市公司也曾于2016年屡次公布通知布告，称猜疑李滨调用公款，然后以拜托贷款的方法发放给盟诚系9家公司，截至2015年底，另有9.78亿元未奉还。

对此，前述股分行信贷办理部卖力人也向21世纪经济报导记者暗示，银行业“回归根源、办事实体经济”看似很空的一句话，实在有其深意。若是一笔营业，目标是为了“报表都雅”、应付查抄、年末事迹冲量，看似很公道的点缀手腕，暗地里可能就暗藏着庞大的危害和缝隙。

同时，银行要“领会你的客户”不是一句废话，若是仅看财政报表，不把握一家企业的真实营业状态、资金流向、民间假贷等环境，在和企业打交道时，银行终将亏损。

未完待续：不平常的体系性危害

图片来历 / 图虫

教科书从一起头就奉告人们：银行是谋划危害的企业，其根基请求是确保资金的平安性、活动性和红利性。银行谋划的本色就是和谐这三者的瓜葛，简言之，就是对危害的承当与办理。

一旦出了危害，是小我之错，仍是系统之过？

本案中，刑事方面，法院一审裁决书认定：行长戚静、行长助理赵声、对公客户司理刘兴尚，明知购销合同子虚、这次贷款所依靠的商业布景不真实，经由过程签定三方互助协定，违背国度划定发放贷款5亿元。

对此，交行有关人士向21世纪经济报导记者暗示，对付商业真实性，银行做了如下事情:前去东岳举行现场查询拜访并在东岳的办公场合签订了相干合同文本，所有印章都是真正的；贷款直接管托付出给了东岳；在发明东岳和盟诚之间的商业金额很少时，东岳和盟诚书面复兴，由于产物代价下行，以是暂未展开营业，待市场行情改良后，再继续展开营业；在做第二笔2000万元营业时，张建宏亲身来青岛，表白商业真实，但愿继续展开营业。

该人士暗示，“印章、资金、书面回函、法人代表亲临现场，若是这些还不克不及表白商业的真实性，那真的是超越了银行的查询拜访能力和职责了。”

交行青岛分行人士同时暗示，“用时近两年的刑事侦察和司法查询拜访证明，我行4名员工与盟诚系公司、东岳团体的任何单元或小我间均不存在资金来往和行纳贿问题。我行员工在该笔贷款营业中从未谋取一分私利。”

这个案子堪称是一个“教科书式”经典案例。即使没有子虚质料、“萝卜章”等一个接一个的坑，终极也没跳出如数到账的全额包管金，是“为了报表都雅”的纯熟财政套路。

银保监会夸大银行信贷办事实体经济，这绝非虚话、套话。

如若银行不信，危害不在此处，便在彼处。

歡迎光臨理財顧問二胎房屋貸款論壇 (http://www.sinbk.com.tw/)