最高法院:委托貸款是民間借貸還是金融借款?委托人可否直接要求還款?
1、拜托人、受托银行與告貸人三方签定拜托貸款合同，實在質是拜托人與告貸人之間的民間假貸。拜托貸款合同的效劳、拜托人與告貸人之間的利钱、過期利钱、违约金等权力义務均應受有關民間假貸的法令、律例和司法诠释的規制。2、按照《中華人民共和國合同法》第四百零二條，告貸人在签定合同時明知拜托人與受托银行之間存在代辦署理瓜葛時，拜托貸款合同直接束缚拜托人與告貸人。拜托人可作為原告直接向告貸人主意還款。
案情简介
1、2013年9月27日，长富基金、兴業银行武汉分行與中森華房地產公司签定《拜托貸款合同》，商定长富基金拜托兴業银行武汉分行向中森華房地產公司貸款6.3亿元，借期為四年，第一年至第三年的貸款利率為年利率16%，第四年的貸款利率為年利率18%，按天然季结息。合同商定，告貸人未依约奉還本金及利钱的，在告貸利率的根本上上浮50%计收罚息。别的，告貸人存在违约情景的，拜托人可终止合同，提早收受接管告貸，且可请求告貸人承當需要用度。
2、长富基金向湖北高院提告状讼，認為中森華房地產未依照商定實行合同，哀求依约消除合同，请求中森華房地產承當违约责任并付出违约金。湖北高院認為，三方當事報酬拜托貸款合同瓜葛，长富基金可以本身名义直接向中森華房地產公司主意权力。法院支撑长富基金消除合同、提早返還告貸的哀求，對利钱超越24%的部門和违约金不予支撑。
3、长富基金不平原判，向最高法院上诉哀求增判中森華房地產公司承當1.26亿元违约金。中森華房地產公司也提起上诉，認為按照合同商定，长富基金不是适格原告，哀求撤消原判，驳回告状。最高法院對付两邊上述上诉哀求均未予支撑。
裁判要點
本案的争议核心包含：长富基金是不是為本案适格的原告，和违约金與利钱若何计较。
最高法院在解决上述两争议核心問题前，@起%9a337%首對拜%6SbPj%托@貸款合同举行了定性，将當事人之間法令瓜葛的認定為民間假貸瓜葛。长富基金、兴業银行武汉分行與中森華房地產公司三方签定《拜托貸款合同》，商定由长富基金供给資金，兴業银行武汉分行按照长富基金肯定的告貸人、用處、金额、币種、刻日、利率代為發放、协助监視利用并收回貸款，兴業银行武汉分行收取代辦署理拜托貸款手续费，其實不承當信誉危害，因此，该合同性子本色上是长富基金與中森華房地產公司之間的民間假貸，拜托貸款合同的效劳和长富基金與中森華房地產公司之間商定的权力义務內容均應受相干民間假貸的法令、律例和司法诠释的規制。
關于长富基金是不是為本案适格原告的問题，最高法院認為：起首，按照《中華人民共和國合同法》第四百零二條之劃定，中森華房地產公司在签定合同時明知兴業银行武汉分行與长富基金之間的代辦署理瓜葛，《拜托貸款合同》直接束缚长富基金和中森華房地產公司。其次，合同中關于“受托人可以依照拜托人的书面请求以受托人的名义向告貸人提告状讼”的商定，和最高人民法院《關于若何肯定拜托貸款协定胶葛诉讼主體資历的批复》中關于拜托人可以受托報酬被告、告貸報酬第三人提告状讼的劃定，旨在庇护拜托人的权力，不克不及理解為长富基金不得對告貸人提告状讼，因此對付中森房地產公司認為长富基金并不是适格原告的主意不予支撑。
關于违约金和利钱若何计较的問题，最高法院認為：长富基金在原审裁决年利率24%過期利钱根本上此外依合同商定主意1.26亿元违约金，本色是请求過期罚息和固定违约金并行。因為长富基金治療手足癬,因中森華房地產公司违约蒙受的丧失主如果利钱丧失，且该丧失未较着超越過期利钱，因此對付再给付1.26亿元违约金的哀求不予支撑。
實務履历总结
北京云亭状師事件所唐青林状師、李舒状師的專業状師團队打點和阐發過大量本文触及的法令問题，有丰硕的實践履历。大量辦案同時還总结辦案履历出书了《云亭法令實務书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全数是北京云亭状師事件所战役在第一線的專業状師，具备深挚理論功底和丰硕實践履历。该书系的選题和寫作方式，均以現實產生的案例阐發為主，力求從實践必要動身，為實践中常常碰到的疑問繁杂法令問题，追求最直接的解决方案。
1.拜托貸款合同的性子本色上是民間假貸，而非金融告貸。實践中對付该問题曾存在分歧的熟悉，最高法院也呈現過彻底相反的裁判。自本案作為公報案例公布以来，各法院對這一問题的熟悉根基上达成為了同一，即拜托貸款應認定為民間假貸。因此，合同的效劳、各方當事人的权力义務內容均應遭到民間假貸相干法令、律例、司法诠释的規制。
2.拜托人無需經由過程受托人，可直接向告貸人主意权力。按照最高有機黃金奇異果乾,人民法院《關于若何肯定拜托貸款协定胶葛诉讼主體資历的批复》，拜托人可選擇以受托银举動被告提告状讼，告貸人以第三人的身份介入诉讼。别的，按照《中華人民共和國合同法》第四百零二條，告貸人在訂立合同時晓得银行與拜托人之間的拜托代辦署理瓜葛，因此该告貸合同直接在拜托人與告貸人之間產生效劳。若告貸人届期未了债告貸，拜托人可直接向告貸人主意還本付息。因此，從節省诉讼本钱的角度斟酌，建议拜托人直接告状告貸人请求了债债務。
3.拜托人在哀求告貸人還款時，應理性主意违约金及利钱数额。對付合同當事人而言，合同性子的認定對付合同效劳和當事人之間权力义務內容将發生较大影响。金融告貸合同的利率、罚息、告貸刻日等應合适《貸款公例》、中國人民银行《關于人民币貸款利率有關問题的通知》的劃定；相反，民間假貸则需严酷遵照《最高人民法院對付审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》第三十條，對付年利率不得跨越24%的限定。今朝，法院将拜托貸款合同定性為拜托人與貸款人之間的民間假貸，因此拜托人在诉讼時尽可能不要主意跨越年利率24%的违约金或利钱，避免包袱昂扬的、不需要的诉讼本钱。
（我國其實不是判例法國度，本文所引述阐發的判例也不是引导性案例，對同類案件的审理和裁判中并没有束缚力。同時，特别必要注重的是，司法實践中，每一個案例的细節千差万别，切不成将本文裁判概念直接援用。北京云亭状師事件所状師對分歧案件裁判文书的梳理和钻研，旨在為更多讀者供给分歧的钻研角度和察看的視角，其實不象征着北京云亭状師事件所状師對本案牍例裁判概念的認同和支撑，也不料味着法院在處置雷同案件時，對该等裁判法则必定理當援用或参照。）
相干法令劃定
《民法典》
第九百二十五條 受托人以本身的名义，在拜托人的授权范畴內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時晓得受托人與拜托人之間的代辦署理瓜葛的，该合同直接束缚拜托人和第三人；可是，有切當证据证實该合同只束缚受托人和第三人的除外。
《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》（2020第二次批改）
第十三條 具备以下情景之一的，人民法院理當認定民間假貸合同無效：
（一）套取金融機構貸款转貸的；
（二）以向其他营利法人假貸、向本单元职工集資，或以向公家不法吸取存款等方法获得的資金转貸的；
（三）未依法获得放貸資历的出借人，以营利為目標向社會不特定工具供给告貸的；
（四）出借人事前晓得或理當晓得告貸人告貸用于违法犯法勾當依然供给告貸的；
（五）违背法令、行政律例强迫性劃定的；
（六）违反公序良俗的。
第二十九條 出借人與告貸人既商定了過期利率，又商定了违约金或其他用度，出借人可以選擇主意過期利钱、违约金或其他用度，也能够一并主意，可是共计跨越合同建立時一年期貸款市場報價利率四倍的部門，人民法院不予支撑。
《貸款公例》（中國人民银行令）
第七條 自营貸款、拜托貸款和特定貸款：
自营貸款，系指貸款人以正當方法筹集的資金自立發放的貸款，其危害由貸款人承當，并由貸款人收回本金和利钱。
拜托貸款，系指由當局部分、企奇迹单元及小我等拜托人供给資金，由貸款人（即受托人）按照拜托人肯定的貸款工具、用處、金额刻日、利率等代為發放、监視利用并协助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手续费，不承當貸款危害。
特定貸款，系指國務院核准并對貸款可能酿成的丧失采纳响應解救辦法後责成國有独資贸易银行發放的貸款。
《中華人民共和國合同法》（已失效）
第五十二條 有以下情景之一的，合同無效：
（一）一方以讹诈、勒迫的手腕訂立合同，侵害國度长處；
（二）歹意通同，侵害國度、團體或第三人长處；
（三）以正當情势袒护不法目標；
（四）侵害社會大眾长處；
（五）违背法令、行政律例的强迫性劃定。
第四百零二條 受托人以本身的名义，在拜托人的授权范畴內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時晓得受托人與拜托人之間的代辦署理瓜葛的，该合同直接束缚拜托人和第三人，但有切當证据证實该合同只束缚受托人和第三人的除外。
法院裁决
如下為法院在裁定书中“本院認為”部門對该問题的阐述：
本院認為，本案中，长富基金、兴業银行武汉分行與中森華房地產公司三方签定《拜托貸款合同》，由长富基金供给資金，兴業银行武汉分行按照长富基金肯定的告貸人、用處、金额、币種、刻日、利率等代為發放、协助监視利用并收回貸款，兴業银行武汉分行收取代辦署理拜托貸款手续费，其實不承當信誉危害，本色是长富基金與中森華房地產公司之間的民間假貸，拜托貸款合同的效劳和长富基金與中森華房地產公司之間商定的权力义務內容均應受相干民間假貸的法令、律例和司法诠释的規制。最高法院《關于當真進修贯彻最高人民法院<關于审理民間毛孔清潔棒，假貸案件合用法令若干問题的劃定的通知》第一條劃定，“人民法院确認民間假貸合同效劳時，理當依照最高人民法院《關于合用<中華人民共和國合同法若干問题的司法诠释（一）》第三條劃定的精力，對本《劃定》實施前建立的民間假貸合同，合用那時的司法诠释民間假貸合同無效而合用本劃定有用的，合用本劃定。”最高人民法院《關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》第十一條劃定，“法人之間、其他组织之間和它们互相之間為出產、谋劃必要訂立的民間假貸合同，除存在合同法第五十二條、本劃定第十四條劃定的情景外，當事人主意民間假貸合同有用的，人民法院應予支撑。”第十四條劃定，“具备以下情景之一，人民法院理當認定民間假貸合同無效：（一）套取金融機構信貸資金又高利转貸给告貸人，且告貸人事前晓得或理當晓得的；（二）以向其他企業假貸或向本单元职工集資获得的資金又转貸给告貸人取利，且告貸人事前晓得或理當晓得的；（三）出借人事前晓得或理當晓得告貸人告貸用于违法犯法勾當依然供给告貸的；（四）违反社會公序良俗的；（五）其他违背法令、行政律例效劳性强迫性劃定的。”本案中长富基金與中森華房地產公司之間經由過程兴業银行武汉分行签定《拜托貸款合同》，其實不违背《中華人民共和國合同法》第五十二條和最高人民法院《關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》第十四條關于合同無效的劃定，不管在最高人民法院《關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》實施先後，案涉《拜托貸款合同》均應正當有用。
關于长富基金是不是系本案适格原告問题。本院認為，起首，《中華人民共和國合同法》第四百零二條劃定，“受托人以本身的名义，在拜托人的授权范畴內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時晓得受托人與拜托人之間的代辦署理瓜葛的，该合同直接束缚拜托人和第三人，但有切當证据证實该合同只束缚受托人和第三人的除外。”中森華房地產公司在2013年9月27日……與长富基金、兴業银行武汉分行签定《拜托貸款合同》的举動及合同內容，表白中森華房地產公司在签定《拜托貸款合同》時明知兴業银行武汉分行與长富基金之間的代辦署理瓜葛，中森華房地產公司并未供给证据证實《拜托貸款合同》只束缚兴業银行武汉分行和中森華房地產公司，是以，《拜托貸款合同》直接束缚长富基金和中森華房地產公司，原审裁决認定长富基金可以本身名义直接向中森華房地產公司主意权力，有究竟和法令根据。其次，《拜托貸款合同》第1．4條受托人许诺中商定，“告貸人不克不及定期了偿本金及利钱時，受托人應依照拜托人的书面请求以受托人的名义向告貸人、担保人及相联系關系人提告状讼”，该商定是受托人兴業银行武汉分行對拜托人长富基金的许诺，只束缚兴業银行武汉分行和长富基金，與中森華房地產公司無關；就商定內容而言，是不是以兴業银行武汉分行作為原告對告貸人、担保人及相联系關系人提告状讼，是该商定付與长富基金的权力，而非系限定其举動的义務，长富基金既可以自行告状，也可请求受托人兴業银行武汉分行提告状讼。别的，最高人民法院《關于若何肯定拜托貸款协定胶葛诉讼主體資历的批复》對叨教的相干問题回答，“在實行拜托貸款协定進程中，因為告貸人不定期奉還貸款而產生胶葛的，貸款人(受托人)可以告貸合同胶葛為由向人民法院提告状讼；貸款人對峙不告状的，拜托人可以拜托貸款协定的受托報酬被告、以告貸報酬第三人向人民法院提告状讼。”该回答定见劃定拜托人可以DIVIN 葡萄酒櫃,作為原告提告状讼和對受托人的被告职位地方的明白，旨在對拜托人权力的庇护。中森華房地產公膳食纖維飲料,司根据前述商定和批复上诉主意长富基金不是本案适格原告，系對合同商定和批复的毛病理解，不克不及建立。……
關于违约利钱和违约金問题。固然依照最高人民法院《關于當真進修贯彻最高人民法院<關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定的通知》第三條第三項的劃定，本案长富基金與中森華房地產公司之間的民間假貸關于利钱、违约金等問题不该合用最高人民法院《關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》，此前相干法令、律例和司法诠释也并未對出借人是不是可以就過期利钱和违约金同時主意及两者的限额举行限定，但按照最高人民法院《關于合用<中華人民共和國合同法>若干問题的诠释（二）》第二十七條、第二十九條劃定精力，對最高人民法院《關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》實施前的民間假貸中過期利钱和违约金等较着太高的，在當事人主意商定的违约金太高哀求予以得當削减的環境下，也可参照最高人民法院《關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》肯定的年利率24％司法庇护上限举行调解。长富基金在原审裁决年利率24％過期利钱根本上此外按照合同商定主意1．26亿元违约金，该主意本色是请求過期罚息和固定违约金并行。本案中长富基金因中森華房地產公司违约蒙受的丧失主如果利钱丧失，因长富基金并未供给证据证實其現實丧失跨越原审裁决肯定過期利钱，故對其關于中森華房地產公司理當在原审裁决肯定的過期利钱根本上再给付1．26亿元违约金的上诉哀求，本院不予支撑。
案件来历
北京长富投資基金與武汉中森華世纪房地產開辟有限公司等拜托貸款合同胶葛案[最高人民法院《中華人民共和國最高人民法院公報》2016年第11期（总第241期）]
延长浏览
關于拜托貸款合同的認定，和拜托貸款合同的效劳果断，笔者检索了相干案例，供讀者参考。
1
三方當事人两两之間别離签定拜托合同及貸款合同，且两合同內容上存在稍微差别，不影响将當事人之間的瓜葛界定為拜托貸款合同。
案例一：北京恒帝隆房地產開辟有限公司、深圳市思道科投資有限公司金融告貸合同胶葛[最高人民法院（2018）最高法民辖终339号]法院認為：“起首，合同的签定方法是不是影响對合同性子的認定。拜托貸款系拜托人供给資金，由貸款银行（即受托人）按照拜托人肯定的貸款工具、用處、金额刻日、利率等代為發放、监視利用并协助收回的貸款。當事人之間的权力义務合适该前提的貸款都可認定為拜托貸款瓜葛，合同的签定方法是三方配合签定拜托貸款合同，仍是两两之間别離签定拜托及貸款合同，其實不影响對合同性子的認定。案涉《拜托合同》及《告貸合同》均明白了招商银行南宁分行系接管思道科公司拜托，向恒帝隆公司發放拜托貸款。……拜托合同與告貸合同商定的事項究竟结果各有偏重，即前者系针對拜托人與受托人之間的拜托瓜葛，後者则旨在規范貸款人（受托人）與告貸人之間的告貸瓜葛，即便本案呈現恒帝隆公司所主意的案涉《告貸合同》明白商定招商银行南宁分行有权對過期還款部門计收罚息，而《拜托合同》無此內容的情景，亦不宜認定该两份合同的內容纷歧致，并進而認為案涉拜托貸款瓜葛不可立。退一步讲，即便貸款人（受托人）未彻底依照拜托合同的商定與告貸人签定告貸合同，亦仅使受托人向拜托人承當响應的违约责任，该情景其實不影响拜托貸款瓜葛的建立，亦無妨碍拜托人根据告貸合同向告貸人提出响應主意。”
2
拜托貸款合同不违背《中華人民共和國合同法》第五十二條和最高人民法院《關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的劃定》的劃定，在無其他無效事由的環境下，该合同應為有用。
案例二：湖南湘晖資產谋劃股分有限公司、安徽省投資團體控股有限公司金融告貸合同胶葛案[最高人民法院（2016）最高法民终790号]法院認為：“按照中國人民银行《貸款公例》第七條劃定，拜托貸款系指由當局部分、企奇迹单元及小我等拜托人供给資金，由貸款人（即受托人）按照拜托人肯定的貸款工具、用處、金额刻日、利率等代為發放、监視利用并协助收回的貸款；貸款人（受托人）只收取手续费，不承當貸款危害。案涉《拜托貸款合同》商定安徽投資團體按照湘晖公司营業必要和告貸申请，赞成并拜托建行蜀山支行向湘晖公司發放拜托貸款，属于拜托貸款营業。该合同系當事人真實意思暗示，亦不违背《合同法》第五十二條之劃定，應為有用。湘晖公司以安徽投資團體谋劃貸款营業、案涉《拜托貸款合同》侵害社會大眾长處、案涉营業非企業間姑且拆借举動等為由，主意《拜托貸款合同》無效，缺少响應的究竟和法令根据，本院不予支撑。”
頁:
[1]